DESPERDICIANDO: ignorar la opción nuclear

El cambio climático es un problema imperecedero (juego de palabras, en su mayoría). Los principales científicos del mundo dicen que debemos descarbonizar la economía mundial antes de mediados de siglo para evitar una catástrofe climática global. ¿Podría la energía nuclear, un método tradicionalmente controvertido y costoso de generación de energía, volver a considerarse una parte integral y continua de la solución?

Los nuevos recursos de energía renovable han pasado a primer plano desde principios de los 80, cuando el cambio climático no era un tema candente. En ese momento, un reactor se conectaba cada 17 días. Ahora, veinticinco años después, solo se ha autorizado una planta de energía nuclear en los Estados Unidos. El costo de construir una también se ha duplicado, y el alto riesgo financiero conlleva una mayor vacilación entre los inversores.

En su mayor parte, es mucho más económico invertir en energía solar, eólica e hidroeléctrica, pero la transición a estos métodos podría llevar bastante tiempo. Por lo tanto, algunos creen que el método más rentable de descarbonización es la energía nuclear. Esperar a que brille el sol o sople el viento, sumado al elevado coste del almacenamiento en baterías a gran escala, puede ser en sí mismo una propuesta de alto riesgo, en particular si se elimina por completo la opción de la energía nuclear de la ecuación.

Recientemente, el Centro de Sistemas Avanzados de Energía Nuclear del MIT ha estado trabajando en diseños avanzados de plantas nucleares y técnicas de construcción. Los residuos siguen siendo una preocupación importante, pero si se piensa a pequeña escala, con diseños de reactores nucleares sencillos, rápidos y económicos, la limpieza y el tratamiento de los residuos radiactivos se vuelven más manejables, al igual que recuperar los costos de los reactores que solo cuestan 10 000 millones de dólares, frente a más del doble de esa cifra.

Un diseño de reactor nuclear más pequeño que elimina la necesidad de bombas de refrigerante para el reactor también elimina dos tercios de los sistemas y componentes que se encuentran en una planta grande y ocupa solo el 1% del espacio de un reactor convencional. Además, dado que estos reactores están enterrados en las profundidades de la tierra y rodeados de millones de galones de agua, un solo reactor podría abastecer a toda una región y a una docena de ellos abastecer a toda una ciudad. Un menor número de piezas implica un menor costo y una menor probabilidad de que algo se rompa o salga mal. En ese momento, la construcción es más segura y rentable, especialmente si se establece un diseño estandarizado y se produce en masa para el transporte y la instalación en tierra.

Otras ideas de diseño ya se están produciendo fuera de los EE. UU., y Rusia y China producen centrales eléctricas «flotantes» que pueden trasladarse a donde más se necesitan. Los reactores se construyen y llevan a flote a las zonas que requieren electricidad. Si se identifica un sitio más rentable, la planta portátil simplemente se traslada allí.

Entonces, ¿la historia finalmente volverá a ponerse al día con la generación de energía? Quizás, pero todavía no a corto plazo. De hecho, la famosa planta nuclear de Three Mile Island cerró oficialmente el viernes pasado debido a la falta de acción estatal para subsidiar la energía limpia. Sin embargo, la planta tardará décadas en limpiarse por completo, con un coste de unos 1.200 millones de dólares. Se estima que todo el material radiactivo se habrá eliminado en 2078.

Independientemente del diseño del reactor, los residuos y la limpieza siguen siendo una preocupación importante. Graver ofrece productos de filtración, desionización y reducción de radionúclidos, tales como Ecodex, Tumbas y Powdex para tratar las aguas residuales y eliminar los contaminantes del reactor.

‍